파주형사변호사, 공동협박 ‘무죄’ 판결받은 해결사례

 

 

안녕하세요. 법률사무소 일로, “형사 전문 채민수 변호사”입니다.

 

법률사무소 일로 – 파주형사변호사

🔹 제54회 사법시험 합격, 대한변호사협회 등록 형사전문변호사

🔹 일산 동부경찰서, 서부경찰서, 파주경찰서 법률상담변호사 출신

🔹 ㈜북스빌, ㈜드림날개, ㈜포유디지털, ㈜황금날개 자문변호사

 

 

“사건의 흐름을 꿰뚫고 끝까지 정면 돌파하는 실전형 형사전문변호사”

 

[공동협박, 왜 채민수 변호사를 선택해야 할까?]

 

채민수 변호사, ‘형사전문변호사’를 소개해 드립니다.

 

법률사무소 일로 – 파주형사변호사

• 긴급상담, 예약 : 010-2548-4027

• e메일 문의, 예약 : il-law@naver.com

“사건의 흐름을 꿰뚫는 실전형 형사전문변호사”

 

 

 

혐의 : 공동협박 → 결과 : ‘무죄’ 판결로 종결

*의뢰인의 개인정보보호를 위해 각색되었음을 알려드립니다.

 

 

<< 사건개요 >>

 

 

의뢰인들은 자녀가 수강 중이던 센터에서 강사와 언쟁을 벌였고,

이 과정에서 강사에게 거친 표현과 항의를 한 사실이 문제되었습니다.

 

 

당시 수사기관은 여러 사람이 동시에 강하게 항의하고 고성을 지른 점을 근거로, 피해자에게 심리적 위압감을 형성하여 겁을 먹게 하였다고 보아 공동협박 혐의를 적용하였습니다.

 

 

결국 공동협박은 단순 말다툼과 달리, 타인에게 공포심을 일으킬 정도의 해악을 고지하는 행위가 있어야 성립합니다. 그러나 수사 단계에서는 다수인이 함께 항의했다는 사정만으로도 혐의가 무겁게 평가되는 경우가 적지 않습니다.

 

 

 

 

 

<< 파주형사변호사 – 법적 조력 및 결과 >>

 

 

본 사건의 핵심 쟁점은 다음과 같았습니다.

 

① 발언 내용이 법적 의미의 ‘해악의 고지’에 해당하는지 여부

② 피해자에게 실제로 공포심을 유발했다고 볼 수 있는지 여부

③ 공동가공의 의사가 있었는지 여부

 

 

이에 변호인은 사건 기록을 면밀히 분석한 후, 다음과 같은 방향으로 변론을 구성하였습니다.

 

 

첫째, 의뢰인들의 발언은 항의와 감정 표현의 범주에 해당할 뿐, 특정한 위해를 가하겠다는 내용이 없었다는 점을 강조하였습니다. 실제 대화 내용을 구체적으로 정리하여, 해악의 고지가 존재하지 않음을 법리적으로 설명하였습니다.

 

 

둘째, 사건 당시 물리적 접촉이나 폭력적 행위가 없었고, 현장이 공개된 공간이었다는 점을 부각하였습니다. 이는 피해자에게 현실적 위해 가능성이 있었다고 보기 어렵다는 점을 뒷받침하는 요소였습니다.

 

 

셋째, 공동협박이 성립하려면 공동으로 협박할 의사가 존재해야 하나, 의뢰인들은 각자의 입장에서 항의한 것일 뿐 사전에 공모하거나 역할을 분담한 사실이 없다는 점을 입증하였습니다.

 

 

결과적으로, 의뢰인들에 대하여 무죄 판결이 선고되었습니다.

 

 

[혐의 : 협박죄 → 결과 : ‘무혐의’ 처분으로 종결]

 

일산협박죄변호사, 협박죄 ‘무혐의’로 구제받은 성공사례

 

 

[채민수 변호사의 더 많은 실전 업무사례 보러가기]

 

'성공사례' 카테고리의 글 목록

 

 

공동협박, 단순 항의도 형사처벌로 이어질 수 있을까요?

 

 

여러 사람이 함께 항의하거나 언쟁을 벌인 상황에서

공동협박 혐의로 수사를 받는 사례가 있습니다.

 

 

단순한 말다툼으로 생각했던 상황이

형사문제로 확대되면서 당황하는 경우도 적지 않습니다.

 

 

그러나 공동협박은

단순히 여러 사람이 있었다는 이유만으로 성립하는 범죄가 아닙니다.

 

 

어떤 발언과 행동이 있었는지,

그리고 그 구조가 협박에 해당하는지가 핵심입니다.

 

 

 

 

공동협박, 어떤 기준에서 성립할까요?

 

 

형법상 협박죄는

상대방에게 해악을 고지하여 공포심을 일으키는 경우 성립합니다.

 

 

여기에 두 명 이상이 관여하면 공동협박이 문제됩니다.

 

 

실무에서는 다음 요건이 중요하게 작용합니다.

 

① 구체적인 해악의 고지

② 현실적으로 실행 가능한 위협인지 여부

③ 상대방에게 공포심을 줄 수 있는 정도

④ 공동으로 협박하려는 의사의 존재

 

 

이 요건이 충족되어야 공동협박으로 평가될 수 있습니다.

 

 

 

 

단순 언쟁이나 항의도 공동협박이 될까요?

 

 

실무에서 가장 많이 다투어지는 부분입니다.

 

 

“가만두지 않겠다”,

“책임을 묻겠다”와 같은 표현은 상황과 맥락에 따라 해석이 달라집니다.

 

 

단순한 감정 표현이나 추상적인 발언만으로는 협박으로 인정되기 어렵습니다.

 

 

또한 공공장소에서 여러 사람이 항의했다고 하더라도,

구체적인 위해를 가하겠다는 의사가 드러나지 않는다면 공동협박으로 보기 어렵습니다.

 

 

결국 발언의 내용뿐 아니라 당시 분위기와 행동까지 함께 검토됩니다.

 

 

 

 

법원은 공동협박 여부를 어떻게 판단할까요?

 

 

공동협박에서는 공동가공의사가 중요한 판단 기준입니다.

 

① 사전 공모 여부

② 역할 분담 존재 여부

③ 발언의 연속성과 방향성

 

 

이와 같은 요소를 통해 서로 협박하려는 의사가 결합되었는지 판단합니다.

 

 

단순히 같은 자리에 있었다는 사정만으로는 공동범으로 인정되기 어렵습니다.

 

 

 

 

실무에서 결과가 갈리는 쟁점은 무엇일까요?

 

 

공동협박 사건에서 가장 중요한 쟁점은 발언의 구체성과 공동 의사입니다.

 

 

같은 표현이라도 상황에 따라

협박으로 인정되기도 하고 단순한 언쟁으로 평가되기도 합니다.

 

 

또한 피해자가 두려움을 느꼈다고 주장하더라도,

객관적으로 해악의 고지가 인정되지 않으면

협박죄는 성립하지 않을 수 있습니다.

 

 

결국 판단은 주관적 감정이 아니라 객관적 기준에 따라 이루어집니다.

 

 

 

 

공동협박 혐의, 어떻게 대응해야 할까요?

 

 

대응의 핵심은 당시 상황을 정확하게 정리하는 것입니다.

 

① 실제 발언 내용 정리

② 현장 분위기와 진행 경위 파악

③ 물리적 접촉 여부 확인

 

 

이러한 요소를 중심으로 사건을 객관적으로 설명해야 합니다.

 

 

특히 사전 공모가 없었다는 점과

각자의 행동이 독립적이었다는 점을 명확히 하는 것이 중요합니다.

 

 

감정적인 대응보다는 사실관계를 기준으로 구조를 정리하는 접근이 필요합니다.

 

 

법률사무소 일로 – 파주형사변호사

• 긴급상담, 예약 : 010-2548-4027

• e메일 문의, 예약 : il-law@naver.com

“사건의 흐름을 꿰뚫는 실전형 형사전문변호사”

 

 

공동협박 관련 질문을 살펴볼까요?

 

 

Q. 여러 명이 함께 있었으면 모두 처벌되나요?

 

A. 공동 의사가 인정되지 않으면 모두에게 책임이 인정되지는 않습니다.

 

 

Q. 피해자가 무서웠다고 하면 협박이 되나요?

 

A. 객관적으로 해악 고지가 인정되어야 성립합니다.

 

 

Q. 단순 항의도 처벌 대상이 될 수 있나요?

 

A. 구체적 위협이 없다면 협박으로 보기 어렵습니다.

 

 

 

 

공동협박 사건, 판단은 발언이 아니라 구조에서 이루어집니다

 

 

공동협박은 단순한 말다툼이 아니라,

해악의 고지와 공동 의사가 결합된 경우에만 성립하는 범죄입니다.

 

 

같은 상황이라도 발언의 내용과 맥락,

참여자의 역할에 따라 결론은 달라질 수 있습니다.

 

 

따라서 공동협박 혐의를 받는 경우에는 당시 상황을 객관적으로 정리하고,

협박 성립 요건에 맞춰 사건 구조를 설명하는 대응이 중요합니다.

 

 

[채민수 변호사의 더 많은 실전 업무사례 보러가기]

 

'성공사례' 카테고리의 글 목록

법률사무소 일로 경기 고양시 일산동구 중앙로 1195